संपादकीय टिप्पणी
“ऑपरेशन सिंदूर” या महत्वाकांक्षी योजनेमागील मूळ कारण होते, पाकिस्तानप्रायोजित दहशतवादी हल्ला होता. मात्र
भारताला अपेक्षित असलेला आंतरराष्ट्रीय पाठिंबा मिळालेला नाही. विशेषतः युरोपीय संघाची राजकीय तटस्थता ही अधिक चिंतेची बाब ठरते आहे. जर युरोपीय संघाला जागतिक नेतृत्वाची भूमिका बजवायची असेल, तर नैतिक
कणखरपणा दाखवणे आवश्यक ठरेल.”
___________________________________________________________
22 एप्रिल रोजी, भारताच्या जम्मू-काश्मीरच्या पहलगाम येथे झालेल्या निर्घृण दहशतवादी हल्ल्याच्या पार्श्वभूमीवर, भारताने 7 मे रोजी “ऑपरेशन सिंदूर” हाती घेतले. या कारवाईवर आंतरराष्ट्रीय समुदायाच्या प्रतिक्रियांचा आढावा घेत असताना, पाश्चिमात्य देशांकडून दोन्ही देशांमध्ये केले जाणारे “खोटा समतोल” (false equivalence) हे विशेषतः त्रासदायक ठरत आहे.
भारताच्या स्वसंरक्षणाच्या अधिकाराला काहीसा पाठिंबा मिळाला असला तरी, एकंदरीत आंतरराष्ट्रीय प्रतिसादात भारताच्या विरोधात झालेल्या स्पष्ट असममित आक्रमणाकडे दुर्लक्ष करत, “संयम पाळण्याचे आवाहन” अधिक दिसून आले. यामुळे पाश्चिमात्य देश पाकिस्तानच्या दहशतवाद प्रायोजकतेकडे डोळेझाक करत आहेत, हे अधोरेखित होते.
युरोपीय संघाची नियोजित तटस्थता
या पार्श्वभूमीवर, युरोपीय संघ व बहुतेक युरोपीय देशांनी तटस्थतेची भूमिका स्वीकारली. त्यांच्या अधिकृत निवेदनात त्यांनी, दोन्ही देशांना संवाद साधण्याचे आवाहन केले. “भारत आणि पाकिस्तान यांनी आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे पालन करणे आणि नागरिकांचे प्राण वाचवण्यासाठी शक्य ते सर्व उपाय करणे अत्यावश्यक आहे. परिस्थिती नियंत्रणात आणण्यासाठी युरोपीय संघ सर्व पक्षांसोबत काम करण्यास कटिबद्ध आहे,” असे निवेदनात नमूद करण्यात आले.
भारताचे परराष्ट्र मंत्री एस. जयशंकर आणि पाकिस्तानचे उपपंतप्रधान इशाक डा,र यांच्याशी स्वतंत्रपणे फोनवर चर्चा केल्यानंतर, युरोपीय संघाच्या परराष्ट्र धोरण प्रमुख काया कॅलास म्हणाल्या की, “मी दोन्ही देशांना संयम दाखवण्याचे आणि संवाद साधण्याचे आवाहन करते. परिस्थिती अधिक बिघडवणे कोणाच्याही हिताचे नाही.”
ही समान भूमिका भारत व पाकिस्तानला एकाच पातळीवर आणते आणि दक्षिण आशियातील तणाव निवळवण्यासाठी प्रादेशिक स्थैर्याला प्राधान्य देणाऱ्या पाश्चिमात्य धोरणाचा पुनरुच्चार करते. हेच धोरण या भागातील सुरक्षाविषयक गुंतागुंतीकडे पाश्चिमात्य देश कशाप्रकारे डोळेझाक करतात, याचे प्रतिबिंब आहे.
युरोपीय संघ केवळ पाकिस्तानच्या सीमापार दहशतवादातील भूमिकेबाबत मौनव्रत धारण करत नाही, तर जागतिक संघर्षांबाबत त्यांच्या भूमिकेमध्ये असणारे पूर्णपणे दुहेरी निकष देखील दाखवून देतो. हे एक चिंताजनक निवडक संताप आणि धोरणात्मक विसंगतीचे उदाहरण आहे. युरोपीय परराष्ट्र धोरण आक्रमणाचे वस्तुनिष्ठ मूल्यमापन करण्याऐवजी भू-राजकीय सोयीवर आधारित असल्याचे स्पष्ट दिसते.
शेवटच्या तीन वर्षांहून अधिक काळात, युक्रेनवरील रशियन आक्रमणानंतर युरोपने रशियाचा निषेध करत कठोर आर्थिक, लष्करी आणि राजनैतिक कारवाई केली आहे. मात्र, पाकिस्तानकडून भारताविरुद्ध सातत्याने होत असलेल्या सीमापार दहशतवादी कारवायांबाबत युरोपने ऐतिहासिकरीत्या मौन वा तटस्थता राखली आहे.
नागरिकांना लक्ष्य करणाऱ्या असममित युद्धाचे ठोस पुरावे असूनही, युरोपीय संघ ‘दोन्ही बाजूंना धरून ठेवणारी’ भूमिका घेत राहतो, अशी भूमिका आक्रमण करणाऱ्याला व पीडितांना एकाच पातळीवर पाहते.
ही निवडक नैतिक भूमिका, युरोपीय संघाची एक जबाबदार जागतिक शक्ती म्हणून असलेली विश्वासार्हता कमी करते आणि त्यांच्या या संकोचमागील खरे कारण काय आहे, याबाबत अनेक प्रश्न उभे करते.
दृष्टीआड इतिहास: पाश्चिमात्य समतोलाच्या मानसिकतेचा वारसा
भारत आणि पाकिस्तान यांच्या वर्तनातील स्पष्ट फरक असूनही, विशेषतः युरोपसह अन्य पाश्चिमात्य देश भारताला पाकिस्तानच्या बरोबरीने पाहण्याची, ही प्रवृत्ती नवीन नाही. ती थेट शीतयुद्ध काळातल्या मानसिकतेशी निगडित आहे आणि आजही पाश्चिमात्य धोरण विचारसरणीत ठसठशीतपणे आढळते.
दशकानुदशके, पाकिस्तान पश्चिमी सुरक्षात्मक यंत्रणेत एक महत्त्वाचा भागीदार होता. CENTO आणि SEATO या अमेरिकेच्या नेतृत्वाखालील सुरक्षा संधीगटांमध्ये त्याची भूमिका ठळक होती. इराण, अफगाणिस्तान आणि चीनच्या सीमेला लागून असलेले पाकिस्तानचे भू-स्थानिक महत्त्व पाहता, विशेषतः सोव्हिएत अफगाणिस्तान आक्रमणाच्या काळात, तो पश्चिमासाठी एक सोयीचा सहयोगी ठरला.
त्याउलट, भारताने गुटनिरपेक्ष चळवळीचे नेतृत्व केल्यामुळे, तो पश्चिमी राजधानींमध्ये वारंवार संशयाच्या नजरेतून पाहिला गेला.
हा ऐतिहासिक दृष्टिकोन, आजही युरोपच्या दक्षिण आशियातील घडामोडी समजून घेण्याच्या पद्धतीवर खोल परिणाम करतो. आज भारत एक मोठा आर्थिक शक्ती आणि जबाबदार अणुशक्ती असूनही, ‘नो-फर्स्ट-यूज’ (प्रथम वापर न करण्याची) नीतीचा अवलंब करत असूनही, पाश्चिमात्य राजनय आताही जुन्याच समांतर स्क्रिप्टवर चालतो. एक अशी समजूत आहे, की भारत आणि पाकिस्तान दोघेही अस्थिर अण्वस्त्रधारी देश आहेत आणि कायम तणावात आहेत.
ही विसंगती विशेषतः तेव्हाच स्पष्ट होते, जेव्हा युरोप पाकिस्तानकडून दिल्या गेलेल्या अण्वस्त्र धमक्यांवर जवळपास मौन बाळगतो.
1999 च्या कारगिल युद्धादरम्यान, पाकिस्तानचे परराष्ट्र सचिव- शामशाद अहमद यांनी जाहीरपणे म्हटले होते की, “आमच्या शस्त्रसाठ्यातील कोणतेही शस्त्र वापरण्यास आम्ही मागेपुढे पाहणार नाही,” हे नो-फर्स्ट-यूजच्या थेट विरोधात गेलेले विधान होते.
2002 मध्ये, राष्ट्राध्यक्ष परवेझ मुशर्रफ यांनी ‘आमची अणुक्षमता केवळ शोसाठी नाही’ असे ठामपणे सांगितले.
2019 मध्ये, पंतप्रधान इम्रान खान यांनी, संयुक्त राष्ट्रांमध्ये भारताच्या अनुच्छेद 370 रद्द करण्यानंतर संभाव्य अणुयुद्धाची चेतावणी दिली.
सीमापार दहशतवादाच्या समर्थनावरून आंतरराष्ट्रीय लक्ष हटवण्यासाठी, पाकिस्तान वारंवार याप्रकारची भाषा वापरतो.
2025 मध्ये भारत-पाकिस्तान दरम्यान सैनिकी तणाव वाढल्यावर, पाकिस्तानच्या लष्करी विश्लेषकांनी आणि अधिकाऱ्यांनी पुन्हा त्याच जुन्या “परमाणु धोका” या भाषेचा वापर केला, प्रादेशिक अस्थिरतेची भीती दाखवली आणि आंतरराष्ट्रीय दबाव टाळण्याचा प्रयत्न केला. ही बाब केवळ राजनैतिक प्रतिमेबाबत मर्यादित नाही, ती सिद्धांतांशी निगडित आहे.
भारताने नेहमीच जबाबदार राष्ट्रासारखे वर्तन केले आहे, ‘नो-फर्स्ट-यूज’ नीती, संयमी प्रतिक्रिया, लोकशाही व्यवस्थेचे पालन.
पाकिस्तान मात्र दहशतवादी घटकांचे संरक्षण, हायब्रिड युद्ध, आणि सीमापार आक्रमणाच्या आड परमाणु धोरणाचा वापर यासाठी प्रसिद्ध आहे.
पश्चिमी देश लोकशाही राष्ट्र आणि दहशतवादी गटांना आश्रय देणाऱ्या राष्ट्रातील फरक न ओळखण्याची वृत्ती दाखवत आहेत, हे त्यांच्या निवडक नैतिक संतापातून स्पष्ट होते.
ही दुटप्पी भूमिका संयुक्त राष्ट्रांमध्ये अधिक ठळकपणे दिसते, जिथे ओळख पटलेले दहशतवादी घोषित करण्याच्या प्रक्रियेला वारंवार अडथळे येतात. हे अडथळे पुराव्याअभावी नसतात, तर राजकीय समिकरणांमुळे असतात.
भारताच्या भूमीवर हल्ले करणाऱ्या अनेक आरोपींवर आंतरराष्ट्रीय कारवाई टाळली जाते, कारण सुरक्षा परिषदेतील काही कायम सदस्य प्रक्रिया रोखतात.
यामुळे, पश्चिमी देश जे नियमाधारित जागतिक व्यवस्था जपण्याचा दावा करतात, त्याच तत्वांची विश्वासार्हता डळमळीत होते.
रणनीतिक समतोलाचा पुनर्विचार
स्थैर्य साध्य करण्याच्या प्रयत्नात, तटस्थता ही सुरक्षित वाटू शकते. परंतु, जेव्हा ही तटस्थता वारंवार आक्रमक आणि बळी यांच्यातील सीमारेषा धूसर करते, तेव्हा ती तटस्थ राजनय न राहता उदासीनतेच्या दिशेने झुकते.
युरोप हा मानवी हक्क, आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि सैद्धांतिक परराष्ट्र धोरण यांचा पुरस्कार करणारा ‘नैतिक शक्ती’ म्हणून ओळखला जातो. त्यामुळे दहशतवादी घटनेच्या काळात भारत आणि पाकिस्तान यांना एकाच पातळीवर मानणे, हा दक्षिण आशियातील सुरक्षा वास्तवाचा गंभीर गैरविचार आहे.
दक्षिण आशियातील सुरक्षिततेसाठी युरोपचे अधिक दृढ, विश्वासार्ह योगदान हे कुठल्याही एका बाजूला समर्थन देण्यावर अवलंबून नसेल, पण त्यासाठी तथ्यांपासून पाठ फिरवून खोटा समतोल राखण्याची गरजही नाही.
जर युरोपीय संघाला खरोखरच जागतिक स्तरावर महत्त्वाची भूमिका बजावायची असेल, तर त्याने केवळ संयमाचे ठराविक साचेबद्ध आवाहन करणे पुरेसे ठरणार नाही. त्याऐवजी, नीतीमूल्यांवर आधारित स्पष्ट भूमिका घेऊन हे दाखवावे लागेल की कोण नियमाधारित जागतिक व्यवस्थेचा आदर करतो आणि कोण त्याचे वारंवार उल्लंघन करतो.
तटस्थता आणि दुर्लक्ष यामधील सीमारेषा स्पष्टपणे ओळखणे, हीच सध्या युरोपसाठी सर्वात महत्त्वाची कसोटी ठरते आहे.
by, डॉ. श्रेया सिन्हा (लेखिका विवेकानंद इंटरनॅशनल फाउंडेशन येथे ‘युरोप’ विषयातील सहयोगी फेलो आहेत.)
